欢迎光临乐山市市中区人民法院!  2020年-01月-20日 16:33:27 星期一

收藏本页  设为首页

您所在的位置: 首页   > 裁判文书   > 行政
行政
曾祥容、犍为县住房和城乡规划建设局其他一审行政裁定书
时间:2019-12-19 09:10:46
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1102行初93号之一
原告:曾祥容,女,1962年11月13日出生,汉族,住四川省犍为县。
委托代理人:王浩驰,四川原石律师事务所律师。
委托代理人:张婧,四川原石律师事务所律师。
被告:犍为县住房和城乡规划建设局。住所地:四川省犍为县玉津镇滨江路299号。
法定代表人:文信荣,该局局长。
出庭负责人:李建修,该局副局长。
委托代理人:徐虹,四川智凯律师事务所律师。
委托代理人:杨姝颖,四川智凯律师事务所律师。
原告曾祥容诉被告犍为县住房和城乡规划建设局(简称犍为住建局)行政强制一案,于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》,于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年11月16日,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曾祥容的委托代理人张婧,被告犍为住建局的负责人李建修副局长及该局的委托代理人徐虹、杨姝颖到庭参加诉讼。期间,本院依法中止审理10个月。本案现已审理终结。
原告曾祥容诉称:原告系原犍为糖厂职工,在工作期间,原犍为糖厂为原告分配了福利房,原告在该房屋居住至今。原犍为糖厂破产清算时,未对原告居住的房屋进行清算。原告作为职工持有原犍为糖厂的股权,对登记在原犍为糖厂名下的房屋享有相应的权利。被告在2017年8月13日发布的《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收的公告》,决定征收原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内所涉房屋。同年9月5日,被告发布《原犍为糖厂国有土地上国资房屋拆除腾退工作实施方案》,要求原犍为糖厂破产时和现在居住在4、14幢房屋内的正式职工及其家属在5日内完成腾退。同年9月7日,被告在5日腾退期限未满,也未对原告进行补偿的情况下,对原告居住的房屋进行强制拆除,造成原告屋内财产全部被损坏。为此,原告起诉到法院,请求判决:确认被告强拆原告居住的位于犍为县玉津镇××楼××号房屋(简称案涉房屋)的行为违法。
被告犍为住建局辩称:1.原犍为糖厂依法破产后,除部分职工按照房改政策首次购买的57%房屋产权外,其余资产属于国有资产,原告对房屋不享有任何产权。2.虽然少数职工享有原犍为糖厂改制时的职工股权,但在该厂破产终结且依法注销后,职工股权就依法消失,职工对登记在原犍为糖厂名下的房屋不享有权利。3.原告在房屋征收红线范围内没有房屋产权,并且案涉房屋在拆除前早已经腾空搬迁,屋内无财产,无人居住,被告没有实施强拆。故,请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明:案涉房屋原属四川省犍为糖厂。四川省犍为糖厂经改制更名为四川天佳生化食品有限公司。后再次变更名称为四川犍糖有限公司。
2000年10月16日,四川省犍为县人民法院裁定宣告四川省犍为糖厂破产还债。2001年2月24日,清算组作出了《四川省犍为糖厂破产成本构成资产变现及职工安置方案》。2001年2月28日,四川省犍为县人民法院作出(2000)犍为经破字第3-8号民事裁定,裁定终结四川省犍为糖厂破产还债程序。2001年7月12日,四川省乐山市工商行政管理局犍为分局核准注销四川省犍为糖厂工商登记。
2005年8月12日,犍为县人民政府办公室印发的《关于拆除犍为糖厂生活区危房和有关资产管理会议纪要》载明:犍为糖厂依法破产后,糖厂生活区除部分职工按房改政策首次购买的57%房屋产权以外的其余资产属国有资产;按照属地管理原则,犍为糖厂俱乐部、职工宿舍国有产权部分由玉津镇人民政府及河口社区管理使用。
2017年8月11日,犍为县人民政府作出犍房征决字〔2017〕第8号《犍为县人民政府国有土地上房屋征收决定书》(简称8号《房屋征收决定》)。2017年8月13日,犍为住建局作出《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收的公告》,该公告附件为《原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目房屋征收补偿安置实施方案》(以下简称《实施方案》)。《实施方案》载明征收范围即对象为原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内所涉房屋。被征收房屋基本情况为原犍为糖厂生活区房屋2、3、4、5、6、7、14共7幢住房和1幢国资俱乐部,涉及189套间。其中,2、3、5、6、7幢共152套住房,有151套住房的57%产权房改给职工,43%产权为国资,4幢、14幢共37套间为国资房。
被告于2017年9月7日起的7天内对案涉房屋予以拆除。
庭审中,原告认可对案涉房屋没有任何产权。但提交了原四川天佳生化食品有限公司向原告出具的《出资证明书》。
认定上述事实有被告在举证期限内提交并经质证的《四川省犍为糖厂破产成本构成资产变现及职工安置方案》、(2000)犍为经破字第3-8号《民事裁定书》《关于拆除犍为糖厂生活区危房和有关资产管理会议纪要》《公司(分公司)注销登记核准通知书》、8号《房屋征收决定》《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收的公告》《实施方案》;原告提交的犍体改发(1995)13号《关于同意犍为糖厂改制设立股份制企业的批复》《出资证明书》以及当事人庭审陈述等证据。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”的规定,只有与包括行政事实在内的被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权针对被诉行政行为提起诉讼。
本案中,原告对于案涉房屋既非产权人,亦非公租房承租人等享有特殊承租利益的利害关系人,同时也没有提供初步证据证明其属于实际居住人,就连作为居住最基本应当产生的水电费等支付依据一点都不能提交,实难初步证明其诉称在案涉房屋内居住。相反,被告提交了《关于原犍为糖厂仁沐新高速征收拆迁倒房工作准备报告》等证据均能证实,在被告拆除案涉房屋前,案涉房屋人员和物品早已搬空,没有人员居住或者相关物品。因此,被告拆除案涉房屋的行为与原告没有任何利害关系。故,其不具有原告主体资格。
对于原告提出基于对原犍为糖厂享有的股权而具有原告资格的主张。本院认为,根据国发〔1994〕59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第三条关于“……破产企业的职工住房、学校、托幼园(所)、医院等福利性设施,原则上不计入破产财产,由破产企业所在地的市或者市辖区、县的人民政府接收处理,其职工由接收单位安置”的规定,案涉房屋在犍为糖厂破产清算程序中,不计入破产财产,由犍为县人民政府予以接收处理。2001年2月28日,四川省犍为县人民法院裁定终结四川省犍为糖厂破产还债程序。同年7月12日,四川省犍为糖厂亦已被核准注销工商登记。基于此,对于不属于原犍为糖厂资产,职工以股东身份对案涉房屋主张权利没有法律依据,本院不予支持。
此外,虽然被告作出了《关于原犍为糖厂享有国资公共腾退费、套房搬家腾退费、单间搬家腾退费及未登记人员名单的公示》,但该公示涉及的相关费用是对既往原犍为糖厂职工的相关补偿,并非针对案涉房屋实际居住人员的补偿。据此,作为原犍为糖厂既往职工的原告对于被告的拆除案涉房屋的行为没有利害关系,不具有原告诉讼主体资格。
综上事实和理由,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款,第四十九条第一款关于“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定,裁定如下:
驳回原告曾祥容的起诉。
原告曾祥容预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长  李 巨
审 判 员  章祈伦
人民陪审员  陈一华
二〇一九年八月一日
书 记 员  黄 斗