欢迎光临乐山市市中区人民法院!  2020年-07月-15日 18:30:53 星期三

收藏本页  设为首页

您所在的位置: 首页   > 裁判文书   > 民事
民事
王威与杨建第三人黄永祥不当得利纠纷一案一审民事判决书
时间:2019-12-19 09:04:12
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2019)川1102民初316号
原告:王威,男,1986年8月18日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人:罗章伟,四川科全律师事务所律师。
被告:杨建,男,1969年12月29日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。
第三人:黄永祥,男,1973年5月9日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。
原告王威与被告杨建,第三人黄永祥不当得利纠纷一案,本院于2019年4月10日立案后,依法适用简易程序,分别于2019年5月8日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。2019年5月15日,本院根据被告杨建的申请追加黄永祥为本案第三人,并于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告王威及其委托诉讼代理人罗章伟和被告杨建到庭参加诉讼,第三人黄永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王威向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告人民币现金10万元;2.判令被告以10万元为基数,从2015年6月25日起,按年利率6%支付原告资金占用费,直至付清时止;3.案件诉讼费由被告承担。
事实和理由:王威先以合同纠纷为由在本院立案,经本院审理后,王威撤诉,再以不当得利为由向本院提起本案诉讼。2015年初,杨建称其在重庆银行有关系,能帮第三人黄永祥的朋友贷款,在此过程中,黄永祥转款80万元,岳露转款20万元。杨建对王威称贷款需要收购两个公司,收购过程中,需要审计费、评估费。杨建请求王威给付10万元,称是黄永祥委托其要求王威垫付。王威认为和本人无关,不同意给付。此后,杨建对王威称黄永祥联系不上,黄永祥在此前确实委托过杨建向王威请求垫付10万元的审计费,但这段时间黄永祥又联系不上了。经杨建再三请求,王威相信了杨建,担心黄永祥会受到损失,于2015年6月24日向杨建转款10万元。事后,黄永祥告诉王威,贷款不需要收购公司,没有委托杨建向王威请求垫付过款项。王威认为,杨建取得利益没有法律根据,王威为此受到损失,王威依法要求杨建返还不当得利。王威为维护自身合法权益,故诉至法院,请求判如所请。
被告杨建辩称,杨建确实收到了王威转款的10万元,但在王威起诉杨建之前,杨建一直认为收到的10万元是黄永祥转的。王威是第三人黄永祥的司机,是黄永祥找到杨建帮忙贷款,王威从未找过杨建帮忙贷款,杨建也没有提供过银行账号给王威。银行贷款批复下来后,黄永祥给杨建转款80万元,岳露给杨建转款20万元,王威给杨建转款10万元,总计110万元。这些费用是杨建帮黄永祥收购两家公司,再以收购的两家公司名义办理贷款的费用。收购的两家公司的股东是王威和案外人。在办理贷款的过程中,要产生审计费、评估费、资料费、股权收购费等。2015年8月3日,杨建和黄永祥补签了书面的收购协议,约定黄永祥需支付杨建190万元,已支付100万元。王威转给杨建的10万元,并未体现在该书面协议上。因为,这10万元是黄永祥提出新要求,需支付的费用。无论贷款是否办理成功,这10万元均无需退还。实际上,杨建已经帮黄永祥收购了两家公司,并将两家公司的股东变更为了王威和黄永祥指定的案外人。杨建已经完成了办理贷款的事宜。银行没有放款是因为黄永祥提供的抵押物有瑕疵,这与杨建没有关系。黄永祥被羁押期间,吴俊英找到杨建,称黄永祥给杨建的100万元是吴俊英的,让杨建将100万元还给吴俊英,吴俊英协助杨建将两家公司的股东变更到杨建或杨建指定的人名下。杨建和吴俊英达成协议,并支付吴俊英100万元。
第三人黄永祥述称,黄永祥通过朋友介绍认识了杨建。黄永祥口头委托杨建在重庆银行帮忙办理1.3亿元的贷款,贷款办理成功后,黄永祥支付杨建300万元。2015年2、3月份,杨建与黄永祥补签了落款日期为2015年8月3日的书面《委托收购协议》,该收购协议上载明的190万元,另外还有110万元没有写在书面的协议上。因为,双方约定,190万元为收购公司的费用,110万元为委托贷款的费用。因为个人无法贷1.3亿元,所以,需要收购两个公司,以公司名义贷款。在签订书面委托收购协议时,黄永祥已经支付了100万元,该100万元是通过黄永祥的财务人员祝韵佳的银行账户分几次转到杨建银行账户。祝韵佳转给杨建的100万元就来自于吴俊英。现,贷款没有办理成功,杨建也已经把100万元给了吴俊英,黄永祥也不会再找吴俊英。王威和黄永祥是朋友,王威还在黄永祥担任法定代表人的眉山祥云房地产开发有限公司上过班。二人准备合伙做工程,由王威作为收购的其中一个公司的法定代表人。办理下来的贷款,就作为合伙做工程的资金。黄永祥找杨建办理贷款事宜时,王威是黄永祥的司机,跑贷款的事王威都知道。王威将10万元转给杨建后,王威才告诉黄永祥,称,杨建在王威处拿了10万元,王威问黄永祥,杨建是否有能力偿还。黄永祥回答王威,杨建刚从黄永祥处拿了100万元,肯定能还。岳露转给杨建的20万元,王威转给杨建的10万元,均不在黄永祥给杨建的款项中。且岳露为何支付20万元给杨建,黄永祥并不清楚。黄永祥委托杨建办理的贷款,实际上,银行也没有放款。
本院经审理认定事实如下:2015年6月24日,原告王威向被告杨建尾号为9872的银行账户转款10万元。
2015年6月29日,被告杨建尾号为9872的银行账户收到备注为“黄永祥预”的两笔转款,金额共计80万元。
落款日期为2015年8月3日的《委托收购协议》载明:甲方为黄永祥,乙方为杨建。甲方委托乙方收购公司成都德爱升机电设备有限公司、成都特能科技电通有限公司的全部股权,以达到全面拥有并实际控制两公司的最终目的。上述两公司股权的转让价格,由甲方自行与两公司的股东协商。总价190万元,已支付100万元。甲方或甲方指定的人员受让两公司全部股权,并进行工商变更登记、证章和银行账户等手续更换完毕,甲方实际拥有并完全控制两公司,视为收购成功。甲方收购两公司成功后,应在2015年8月10日前支付90万元给乙方,作为乙方的报酬。
另查明,2019年1月23日,原告王威将被告杨建诉至本院,请求判令杨建返还王威10万元并支付资金占用费。理由,2015年初,杨建对王威称其在重庆银行有关系,有能力为王威在该银行取得贷款。双方达成口头协议,即王威向杨建提供10万元,杨建帮助王威在重庆银行贷款,若贷款不成功,杨建退还王威10万元。达成协议后,王威向杨建转款10万元。但,杨建未开展办理贷款的相关活动。由于杨建的承诺未兑现,导致王威资金链断裂,损失巨大。王威认为,杨建未履行义务,应返还王威10万元。本院受理王威诉杨建合同纠纷一案后,于2019年3月5日公开开庭进行了审理。庭审中,杨建的抗辩意见与本案中的抗辩意见一致。庭审后,王威向本院申请撤回对杨建的起诉,本院予以准许。
再查明,2016年3月21日,王威与杨建电话联系。杨建说“我给你们整的公司该去年检了,不去年检,就会作废”。王威回答“哦,又没人通知我们,啥子都不知道,他老婆又不管事,又从来没有给我们打过一个电话”。杨建说“黄永祥给我去办公司的一百万元,有二十万元是岳露直接打给我的”。王威回答“那个事情我晓得,我认得到这个人”。杨建说“黄永祥当时是给他借的钱吗?”王威回答“这我不晓得”。杨建说“我不知道黄永祥他怎么办的交接,是黄永祥让你转二十万元给我的,他拿给我办事,还好我给黄永祥补签了协议。那天晚上多大的雨”。王威回答“是的”。
庭审中,原告王威陈述,王威在黄永祥的眉山祥云房地产开发有限公司上过班,但不是黄永祥的司机,只是开车载过黄永祥去找杨建。王威并不认识杨建,是黄永祥认识杨建。王威找黄永祥,让黄永祥找杨建帮王威贷款。王威从来没有和杨建直接协商过,都是王威和黄永祥协商,黄永祥和杨建协商。王威和黄永祥准备合伙做工程,但资金不够。王威提出用王威的名义贷款,贷下来的款项作为合伙资金。王威只知道转给杨建的10万元是帮王威办贷款用的。如果贷款办下来,10万元就归杨建。但现在贷款没有办下来,所以,杨建应返还王威10万元。
针对王威为何给杨建转款10万元的问题。王威在本案中做了三次不同的陈述,第一次陈述,杨建请求王威给付10万元,称是黄永祥委托杨建要求王威垫付。第二次陈述,黄永祥给王威打电话,让王威将10万元直接给杨建,账号是杨建给的。第三次陈述,王威将10万元转给杨建后,才告诉黄永祥,黄永祥事前并不知晓王威转10万元给杨建的事。
上述事实有身份证复印件、交易明细清单、银行转账凭证、委托收购协议、(2019)川1102民初2559号庭审笔录、通话录音及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为,不当得利是指没有合法根据,使他人受到损失而自己获得了利益。不当得利的构成要件包括:(一)一方获得利益;(二)他方受到损失;(三)获得利益与受损失之间存在因果关系;(四)无合法根据。本案中,原被告双方均认可,原告王威向被告杨建转款10万元。双方的争议焦点在于被告杨建受领原告王威银行账户转入的10万元是否有合法根据。
根据“谁主张、谁举证”的原则,不当得利之债中,首先,应由坚持不当得利返还请求权人对权利发生的法律要件事实负证明责任,即首先由原告举证证明其给付无合法根据。其次,才由被告举证证明其获得相应利益具有正当性。从本案查明的事实来看,原告王威曾以合同纠纷为由起诉被告杨建,被告杨建予以否认。此后,原告王威撤诉,又以不当得利为由起诉被告杨建。在本案审理过程中,原告王威在陈述其为何转款给被告杨建,作了三次不同的陈述,且无证据印证其陈述。原告王威的陈述和证据均不能达到高度盖然性。被告杨建抗辩,本案案涉10万元是基于黄永祥委托杨建办理贷款事宜获得的款项。从被告杨建提供的证据和黄永祥的陈述来看,确实存在黄永祥委托杨建办理贷款的情况存在。故,原告王威作为权利主张者不能证明被告杨建取得利益没有合法根据。
另,原告王威认为,其是通过黄永祥委托被告杨建办理贷款事宜。但,黄永祥和杨建均陈述,王威未通过黄永祥委托杨建办理贷款事宜。故,本院对原告王威的该陈述不予采信。
综上所述,原告王威以不当得利返还请求权为基础提起诉讼,又不能就其主张的事实及给付被告杨建10万元没有合法根据提供充分的证据加以证明,应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下:
驳回原告王威的诉讼请求。
案件受理费2300元,减半收取计1150元,由原告王威负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员  周亲亲
二〇一九年七月二十九日
书记员  罗 宇