欢迎光临乐山市市中区人民法院!  2018年-07月-17日 04:26:12 星期二

收藏本页  设为首页

您所在的位置: 首页   > 裁判文书   > 民事
民事
原告陈誉华诉被告谢树军、何帮进合同纠纷一案一审民事判决书
时间:2018-04-04 09:17:42
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初3187号
原告:陈誉华,男,1960年6月10日生,汉族,住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人:熊浬伽,四川金顶律师事务所律师,特别授权。
被告:谢树军,男,1968年6月9日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。
被告:何帮进,男,1968年10月1日生,汉族,住杭州市上城区。
委托诉讼代理人:唐巍,四川睿典律师事务所律师。
原告陈誉华诉被告谢树军、何帮进合同纠纷一案,本院于2017年6月23日立案后,经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序,分别于2017年11月23日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈誉华的委托诉讼代理人熊浬伽,被告谢树军、何帮进的委托诉讼代理人唐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈誉华向本院提出诉讼请求:1、判令被告谢树军返还借款本金356000元及相应利息(利息从2017年3月1日起,按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止);2、判令被告何帮进对上诉债务中的300000元及相应利息承担连带保证责任;3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年10月16日,原告与被告谢树军在业务合作清算后,由被告谢树军向原告出具了结算清单一份,在清单中载明,被告谢树军欠原告油款共计356000元;其中300000元由被告何帮进担保;从2016年11月份开始,每月还款人民币50000元,至2017年4月份全部还清。被告何帮进在该份清单上的担保人处签字进行了确认。被告谢树军在向原告出具上述欠条后,并未按约履行还款义务,被告何帮进亦未履行连带责任保证的还款义务。为了维护原告合法权益,根据相关法律规定,特向贵院提起诉讼。
被告谢树军辩称:对2016年10月16日对双方借条的清单当时我们算下来是没有异议,但是这个条子是30万元的金额及何帮进担保,这个条子我们当时都认可是300000元,另外56000元是在另外的账务中结算。
被告何帮进辩称:1、原告诉请被告谢树军差欠原告货款356000元不是事实,原告起诉所依据的结算清单虽然载明谢树军差欠陈誉华356000元,但在签署该结算清单时各方认可该结算清单所载明的欠款金为300000元,而被告何帮进愿意提供担保的范围也仅仅为300000元;另外56000元是谢树军与原告的另外债权债务关系。2、被告何帮进已履行300000元的还款义务,本案原告诉争的款项已全部还清,请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2016年10月16日,原告与被告谢树军在业务合作清算后,由被告谢树军向原告出具了《谢树军挪用陈誉华柴油结算清单》一份,在清单中载明:“被告谢树军欠原告陈誉华油款356000元;以上谢树军欠陈誉华油款300000元,由何帮进担保并协助谢树军还款。从2016年11月份开始每月还款50000元整至2017年4月份全部还清。”被告谢树军在欠款人处签字、被告何帮进在欠款人处签字,且二被告均在该清单签名上捺印。被告谢树军在向原告出具上述欠条后,并未按约履行还款义务,被告何帮进亦未履行连带责任保证的还款义务。
庭审中,被告何帮进向本院提交《收条》9张,该收条载明:“今收到谢树军还陈誉华欠款人民币三万元正。经手人:陈勇。”时间分别为2017年3月24日、2017年4月23日、2017年5月30日、2017年6月26日、2017年8月7日、2017年8月30日、2017年9月22日、2017年10月22日、2017年11月22日”,上述款项总计270000元。另被告何帮进向本院提交乐山恒昊货物运输有限责任公司于2016年6月16日向汪勇、何登宇、赖建东、封旭东出具的长途车辆货物运输保证金《收据》(原件四份),证实以上四人分别向乐山恒昊货物运输有限责任公司交纳保证金5000元,另提交《收据》(复印件二份),证实江劲、唐重任二人分别向乐山恒昊货物运输有限责任公司交纳保证金5000元。现被告辩称该乐山恒昊货物运输有限责任公司系原告所有,现被告何帮进代原告已退还上述六被告交纳的保证金每人5000元,共计30000元。
被告何帮进认为其向原告陈誉华已支付或代偿上述款项共计300000元,其已履行完毕其担保责任。
上述事实,有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《谢树军挪用陈誉华柴油结算清单》、《收条》、《收据》等证据予以证明。
本院认为,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定,民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。原告陈誉华主张其于2016年10月16日与被告谢树军、何帮进结算后,二被告向原告陈誉华出具《谢树军挪用陈誉华柴油结算清单》一张,该清单系各方当事人真实意思表示,本院当庭予以确认。原、被告签订结算清单确认债务后,被告理应按照合同约定按期偿还债务。现被告未按约足额偿还原告债务,属于违约,原告有权要求被告归还本金并支付资金占有利息。
被告谢树军辩称对2016年10月16日双方结算清单中30万元的金额及何帮进担保予以认可,但对56000元辩称是其与原告在另外的账务中结算的辩解理由,其又未向法庭提交相应的证据予以佐证,故其辩解理由,本院不予采信。
被告何帮进辩称其已向原告陈誉华已支付或代偿共计金额300000元,其已履行完毕其担保责任的理由,庭审中被告何帮进提交的《收条》9张,证实谢树军分九次向案外人陈勇还款27万元,案外人陈勇向其出具了《收条》,现被告何帮进未能向法庭提交证实原告陈誉华实际收到上述款项或授权案外人陈勇代为收取上述款项的相关证据予以佐证,故其主张已归还27万元担保款项的辩解理由,本院不予采信。被告何帮进向本院提交乐山恒昊货物运输有限责任公司向汪勇、何登宇、赖建东、封旭东出具的长途车辆货物运输保证金《收据》(原件四份),证实以上四人分别向乐山恒昊货物运输有限责任公司交纳保证金5000元,另提交《收据》(原件二份),证实江劲、唐重任二人分别向乐山恒昊货物运输有限责任公司交纳保证金5000元。现被告诉称该乐山恒昊货物运输有限责任公司系原告所有,现被告代原告已退还上述六被告交纳的保证金每人5000元,共计30000元。被告何帮进所诉乐山恒昊货物运输有限责任公司与本案没有必然的法律关系,且被告何帮进未向法庭提交诉称原告委托其代为退还保证金的相关证据,况且被告何帮进也未向法庭提交上述汪勇、何登宇等六案外人收到已退保证的相关证据,故其主张已代偿3万元保证金的辩解理由,本院不予采信。
被告何帮进在《谢树军挪用陈誉华柴油结算清单》中承诺为谢树军向陈誉华的上述所差欠款项提供担保。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。”的规定,原告与何帮进的保证合同成立,合法有效,上述被告应按《谢树军挪用陈誉华柴油结算清单》约定内容承担保证责任,对谢树军的前述债务在约定范围内承担连带责任保证责任的请求依法有据,本院应予支持。何帮进在承担保证责任后依法享有向谢树军追偿的权利。
为此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
一、在本判决生效之日起十五日内,被告谢树军向原告陈誉华偿还借款本金356000元及利息(利息从2017年3月1日起,按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止);
二、被告何帮进对本判决第一判项确定的债务300000元范围内承担连带清偿责任(保证人在承担保证责任后,有权在其承担的保证责任范围内向被告谢树军追偿);
三、驳回原告陈誉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元,公告费300元,共计6940元,由被告谢树军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长  成征帆
人民陪审员  曹学勤
人民陪审员  毛文明
二〇一七年十二月四日
书 记 员  周天文