欢迎光临乐山市市中区人民法院!  2018年-04月-22日 01:20:40 星期日

收藏本页  设为首页

您所在的位置: 首页   > 裁判文书   > 民事
民事
乐山市金字塔商品混凝土有限公司与贵州建工集团有限公司买卖合同纠纷案一审民事判决书
时间:2018-02-07 10:23:27

四川省乐山市市中区人民法院

民 事 判 决 书
(2016)川1102民初4020号
原告:乐山市金字塔商品混凝土有限公司,住所地,四川省乐山市高新区南新路。
法定代表人:钟明强,总经理。
委托诉讼代理人:陈媛,四川乐嘉律师事务所律师。
被告:贵州建工集团有限公司,住所地,贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:苏继平,四川上同律师事务所律师。
原告乐山市金字塔商品混凝土有限公司(以下简称“乐山商混公司”)与被告贵州建工集团有限公司(以下简称“贵州建工公司”)买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月26日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告乐山商混公司的委托诉讼代理人陈媛,被告贵州建工公司的委托诉讼代理人苏继平,到庭参加了诉讼。审理中,原、被告双方申请庭外和解四个月。本案现已审理终结。
原告乐山商混公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告给付原告货款1540820元;2.判令被告按中国人民银行同期同类人民币借款基准利率150%的标准,向原告支付从2015年6月19日起至判决书确定的支付期届满之日止的逾期付款损失;3.被告承担本案诉讼费。事实和理由,2012年11月1日,原告作为供方,被告作为需方,双方签订《预拌混凝土购销合同》,约定原告向被告承建的乐山市公安局机关技术用房工程提供商品混凝土,合同对混凝土的强度等级、单价、计量方法、货款结算、付款方式、逾期付款的违约责任都进行了约定。合同签订后,原告按约向被告供货,截止2015年6月19日,被告拖欠原告货款1540820元,原告多次催收均无结果,故请求前述事项。
被告贵州建工公司辩称:被告已向原告支付货款7100000元,并不差欠原告的货款,请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。双方存在的争议在于:
一、被告于2013年12月9日通过银行支付给原告法定代表人钟明强个人账户并注明系乐山市公安局大楼材料款的100万元,是否应是履行合同支付的货款;
二、原告主张的因为原材料价格上涨,双方原约定的合同价格应当调整是否成立;
三、被告工作人员签名的标有混凝土品种、方量和单价的结算表,是否可以作为确定双方合同价格的依据。
关于争议一。被告为证明其在2013年12月9日通过银行支付给原告法定代表人钟明强个人账户并注明系乐山市公安局大楼材料款的100万元的事实,向本院提交了2013年12月9日的转账凭证,以及原告出具给被告的收款收据。
原告对该转账凭证和收款收据的真实性无异议,但原告认为:1、被告不是向原告指定的账户转款,所以不能视为支付给原告的货款;2、被告的财务人员徐敏已于2014年2月25日在原告的收款收据之存根联和记帐联上专门注明了该100万元未转款,所以被告并不存在向原告支付货款100万元的事实,该100万元应当是被告项目负责人罗学松偿还原告法定代表人钟明强的个人借款,同时,原告法定代表人钟明强还向本院出具了《情况说明》,说明该100万元是经罗学松同意并确认的归还罗学松欠钟明强个人的借款,所以未作被告公司的货款处理。
被告对此则认为:1、钟明强系原告的法定代表人,当然代表原告公司行使权利义务,且在转款时被告也说明了款项内容,钟明强在收到此款后也未将此款以未转至指定账户为由退回,且原告还向被告出具了100万元的收款收据,并注明是公安技术大楼款,所以应视为被告向原告履行了100万的付款义务;2、虽然原告主张其出具的100万元收款收据的留存联和记帐联上,被徐敏注明了此款未转,但徐敏并不是公司的财务人员,且在原告出具给被告的收据联上,并未注明该收款收据作废,所以不能以此否认该收条的效力;3、罗学松只是项目负责人,并不能代表被告行使权利,其个人与钟明强之间的借贷关系,与本案无关。
本院对此认定如下:收款收据是收款方出具给付款的凭证,一旦出具给付款方后,即表明其已经收到付款方的款项,由于原告已向被告出具了收到该100万元货款的收款收据,故原告以被告未按合同约定的账号和方式付款来抗辩的理由不成立,罗学松之妻徐敏在原告收款收据的留存联注明此款未付,以及原告法定代表人钟明强以罗学松欠其个人债务而将此100万元视为罗学松个人还款的行为,均不能否认被告已向原告付款100万元事实。
关于争议焦点二。原告支持其主张,向本院提交了《预拌混凝土购销合同》和四川德胜集团水泥有限公司关于水泥涨价的通知,并指出双方所签订的《预拌混凝土购销合同》第二条第6项中有在合同履行期限内,若遇主要材料价格上涨或下跌幅度超过5%时,基本单价应按涨跌的比例同期调整的约定,所以不能以双方在《补充协议》中约定的价格来进行结算。
被告质证认为,四川德胜集团水泥有限公司关于价格调整的通知,不能作为调整双方合同约定价格的依据,也不能证明原、被告双方的商品混凝土价格需要上调以及上调的幅度
本院认定,虽然双方在合同中约定了当混凝土的主要材料价格涨跌幅度超过5%时,基本单价应按同期涨跌的比例进行调整,但双方在合同中并未明确是以哪家供应商的原材料价格作为调整本合同价格的基准,况且双方又还约定,任何一方如需对本合同的任何条款予以变更或修改,应提前30天以书面形式通知对方,并经双方授权代表签字后方可变更,可见在调整合同价格时,双方应具备必要的形式,同时,原、被告双方在签订《预拌混凝土购销合同》后签订的《补充协议》也是经过双方代表签字才得以对价格进行调整,所以,原告以未经双方认可的第三方价格,单方面对价格进行调整,并约束本案合同价格的主张,本院不予认定。
关于争议焦点三,原告为支持其主张,向本院提交了有被告工作人员签名的结算书,并提出该结算书上有所供混凝土的单价和数量,应按结算书上标定的价格进行结算。
被告质证认为,对结算书上工作人员的签名认可,但根据双方合同的约定,他们并不具有代表被告与原告进行结算的资格,只有项目负责人才具有结算的资格,工作人员的签字只能是对原告所供混凝土方量和规格的认定,原告出具的结算书上所标定的价格远远高于双方合同约定的价格,而且该价格也未经被告认可,所以原告要求按其制作的结算书上所标定价格进行结算的请求,不符合双方合同的约定。
本院认定,根据原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》的约定,只有项目负责人才具有结算资格,结算方式是按实送方量进行结算,被告方工作人员在工地现场签认的送货单系确认供应砼数量的结算依据,而且双方对商品混凝土的单价以及价格的调整还进行了明确的约定,现在原告制作结算书上所标定的价格远高于双方原合同价格且又未经双方的认可,同时该结算书上签名人又并非双方的项目负责人,所以该结算书仅是双方对所供混凝土方量和规格的确认,并不具有结算性质。
本院认为,原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》及《补充协议》合法有效,应受法律保护,双方应按照合同的约定严格履行各自的合同义务。被告虽然向原告的法定代表人支付货款不符合双方关于货款支付的方式,但由于法定代表人代表法人行使权利义务,且原告也向被告出具了相对应的收款收据,故原告以付款方式的瑕疵否定被告付款事实的理由不成立,本院不予支持;由于双方关于价格的调整已经明确了必要的形式要件,所以原告以未经双方签名认可的价格,否定双方合同约定价格的主张,本院不予支持;根据双方认可的供货方量和补充合同约定的价格比对双方货款支付的情况,原告总供货的价款为7122157.50元,被告已付货款金额为7100000元,被告尚欠原告货款22157.50元,对此被告负有向原告支付该款的义务;由于被告在2015年2月17日以前,已向原告支付货款7100000元,已超过原告的供货进度,且双方既未进行最终的结算,又未在合同中约定付款期限,故本院对原告要求被告支付违约金的主张,不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条的规定,判决如下:
一、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告乐山市金字塔商品混凝土有限公司人民币22157.50元;
二、驳回原告乐山市金字塔商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9334元,原告乐山市金字塔商品混凝土有限公司负担8334元,被告贵州建工集团有限公司负担1000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王 彤
二〇一七年四月十日
书记员 蒋佳玘